Dado que más de la mitad de la altura de Mauna Kea está bajo el agua, debe considerar el efecto de flotabilidad. En lugar de una densidad de $ 3 \ times 10 ^ 3 \ \ mathrm {kg / m ^ 3} $, la parte bajo el agua tiene una densidad neta de $ 2 \ times 10 ^ 3 \ \ mathrm {kg / m ^ 3} $. Eso aumentará significativamente la altura potencial de dicha montaña. Agregue todas las demás incertidumbres (¿Mauna Kea está hecho de roca con un límite elástico y una densidad "típicos"? ¿Es incluso homogéneo? ¿Hay dinámicas involucradas? Y ¿qué pasa con Naomi?) Y no hay razón para ve su altura como una contradicción.

Su cálculo de altura máxima tiene una precisión de una cifra significativa, 10000 metros. Eso es consistente con la altura de Mauna Kea con la misma precisión de una figura significativa. La diferencia, 210 metros, no importa. Su pregunta realmente no tiene sentido de la forma en que la ha expresado.

Necesitas proponer un modelo y hacer un cálculo, teniendo más precisión. Su estimación de la altura máxima necesita cifras más significativas antes de poder decir si es o no consistente con la observación.

La tensión debajo de las islas oceánicas, como las islas hawaianas, excede la fuerza de la corteza y el manto superior. Cuando cesa el vulcanismo, las islas oceánicas se hunden por debajo del nivel del mar.